Vir: ShutterstockBog je ustvaril moža in ženo. Naredil ju je različna ter vanju posadil željo po odnosu. Prav tako je vanju položil željo po spolnosti. Ki je nekaj čudovitega. Iskrenega. A kristjani v današnjem času, obdani z mnogimi podobami razvrednotene spolnosti, včasih pozabimo, kako čisto in lépo jo je predvidel Bog.
Glynn Harrison je upokojeni profesor in predstojnik oddelka za psihiatrijo na univerzi v Bristolu, Veliki Britaniji. Kot avtor mnogih knjig in znan govorec, je njegovo področje zanimanja iz nevroznanosti prešlo tudi na druga področja, med drugim, kako naj se kristjan obnaša v današnjem svetu.
V svoji zadnji knjigi (A Better Story: God, Sex and Human Flourishing) kritično pristopa do »dosežkov«, ki jih je prinesla seksualna revolucija. Ena izmed tém je tudi pornografija.
Pornografija se poigra s človeškim srcem in ga zasužnji
Prepričan je, da je pornografija ena večjih nevarnosti današnjega kristjana. Človeka zavede, da je prepričan, da ima kontrolo, dejansko pa se pornografija poigra s človeškim srcem in ga zasužnji. Ker človek zadovoljitev lahko doživi zelo hitro in na lahek način, tudi zasvojenost pride hitro in nevede.
Ni težavno, ker mislimo na spolnost, težavno je, da nanjo mislimo na izkrivljen način. Zato moramo vedeti, kako si je vse skupaj zamislil Bog.
Zunanji opazovalec bi lahko sklepal, da mora človek pač manj misliti na spolnost. Dejstvo pa je ravno obratno: ni težavno, ker mislimo na spolnost, težavno je, da nanjo mislimo na izkrivljen način. Zato moramo vedeti, kako si je vse skupaj zamislil Bog.
Glynn je prepričan, da je pornografija zelo resen problem današnje družbe. Študij na to temo je ogromno, med njimi nekatere nakazujejo na to, da kar sedemdeset odstotkov mladih vsaj enkrat tedensko dostopa do pornografskih vsebin ter štirideset odstotkov šestletnikov pride v stik s takšno vsebino vsaj enkrat mesečno.
Naša telesa so ustvarjena za lepo in čisto spolnost
Kristjani smo soočeni pred izzivom, da presežemo preteklost, ko smo se sramovali svojega telesa in spolnosti, ter otrokom ne dopustimo, da se o tem izobrazijo preko ekranov.
Predstaviti jim moramo lepoto naših teles in Božji načrt za lepo in čisto spolnost. Da se je za lepo spolnost potrebno truditi. Da tako kot hitra hrana ni zdrava, tudi hitra spolnost ni zdrava. Da je potrebno spoznati svojega partnerja, se družiti, graditi odnos, iti čez ovire. Da je vse to je del procesa, ki je v odnosu nujen.
Glynn je prepričan, da je pornografija izkrivljanje nečesa izjemno lepega: prave ljubezni. Bog si je zamislil želje in užitke kot dobre, vendar ne zgolj za lastne potrebe. V današnjem času hitro pozabimo, da je naš stvarnik Bog in sebe postavimo na Njegovo mesto; želimo biti kakor On. Imeti moč. Oblast.
Ko spolnost postane sredstvo za lasten užitek, s poudarkom samo na meni, kmalu postane neizpolnjena, nezadostna. In nam uniči zmožnost ljubiti.
Kaj pa, če sem že podlegel?
In kako se lahko osvobodimo odvisnosti od pornografije, če smo podlegli njenim učinkom?
Glynn kot psiholog je prepričan, da je prvi korak ozdravitve to, da sprejmemo odgovornost za svoja dejanja. Pri mnogih ranjenih ljudeh, s katerimi prihaja v stik preko dela, opaža, da bi najraje zapustili svoje telo in se skrili v nekoga drugega. Lažje je rešiti nekoga drugega kot sebe. Ampak iz svojega telesa ne moremo in pomembno je, da se ozavestimo, kdo smo. Šele nato lahko pride do priznanja in ozdravitve.
Predvsem pa jih moramo soočiti z dejstvom, da Bog ljubi vsakega človeka in vedno znova odpušča. Zato nas vedno znova vabi, da se spreobrnemo, postanemo boljši. In živimo v pravi ljubezni.
Vir: evangelicalfocus.com
Za iskrene odnose. Pridružite se naročnikom iskreni.net!
Dobili boste orodja in spodbude v obliki ekskluzivnih videov in člankov, ki vam bodo pomagale, da ustvarite vzpodbudno okolje za vas osebno, vaš zakon, družino, pa tudi širše. Z naročnino podprete tudi naše delo in omogočite rast ter razvoj tako sebe kot tudi izboljšavo bodočih vsebin za vas in ostale.
Hvala vam!
Ali v slovenski Cerkvi več ne velja Katekizem, ki strani 585 pravi: » Pornografija je velik greh. Civilne oblasti so dolžne preprečiti proizvodnjo in razpečevanje pornografskih materialov.«
Kdaj bo katoliško občestvo dobilo odgovor? V zrelih in odgovornih družbah je spoznanje, da je pornografija škodljiva za mladoletne, žali dostojanstvo, predvsem žensk, mater in škodi družini. Zrele družbe oz. država omejuje dostop do pornografije, vsaj na domačem TV ekranu, predvsem mladoletnim in tako odgovorno pomaga staršem in vzgojiteljem. Država RS je to storila, zato je pornografija na TV kodirana, dostopna pa je le odraslim proti plačilu. Po prijavi suma kršitve Zakona o medijih zakoncev Mihič in njunega sina in še očeta mladoletnikov, je spremenila Zakon o medijih. Na presenečenje mnogih pa je Cerkev za tem, za potrebe svojega vzdrževanja in delovanja, kupila družbo T-2, ki je že razpečavala pornografijo. Cerkev je kljub temu vlagala v T-2 še leta dolgo veliko sredstev s pomočjo kreditov. Družba T-2 pa je ves čas cerkvenega lastništva razpečavala pornografijo. V popolnem nasprotju z njenim naukom, to je Katekizmom. Prednost je dala dobičku, ne pa Bogu in svojemu nauku. Prodajala je torej greh in nato odpustke. Posledice . V bančni luknji, ki jo saniramo vsi državljani, pa so cerkveni posli, družb Zvon 1 in Zvon 2, to so njihovi nevračljivi krediti na prvem mestu po obsegu. Mnogi mali vlagatelji, verniki, so bili v teh poslih ob prihranke. Cerkev je druge učila o dolžnostih, a je sama grešila. P. mag. Branko Cestnik, klarentinski pater, koordinator zadnjega pastoralnega načrta v Cerkvi je to ravnanje komentiral v tisku:»Poraženi niso samo trije ali štirje odgovorni, temveč množica varčevalcev in preprostih ljudi, ki so cerkvenim ekonomom zaupali svoje certifikate in prihranke. Širše gledano je poražen vsak kristjan, ki preprosto verjame evangeliju, poskuša živeti po njem in se običajno rad šteje med pripadnike Cerkve. Skoraj bi doživel olajšanje, češ, to se pač dogaja in zgodilo se je tudi Cerkvi. Češ, nihče ni osebno obogatel. Vendar je mariborska zgodba teološko paradigmatična tranzicijska zgodba. Kajti če je bilo v imenu Božjega kraljestva dovoljeno vse to, potem ni čudno, da je v imenu zemeljskega kraljestva dovoljeno še več. Zame je bilo to povsem jasno znamenje, da je Boga zamenjal drug Bog – denar. Zato pravim, da so kršili prvo božjo zapoved. (!!!) Kasneje so se izgovarjali na holding, pa na zapletene lastniške povezave… Sami izgovori!» Mar pater mogoče nima prav? Kdo ima torej prav? Sprašujem škofe ali je to ravnanje vodstva slovenske Cerkve bilo odgovorno do nauka cerkve do vernikov, do družbe, da se ga lahko popolnoma pozabi? Ali je katarza v slovenski Cerkvi lahko kar končana? Ali je to prispevek Cerkve za večjo vlogo morale in države prava v naši državi? Mar je to vzor za odgovornost? Zakaj torej cerkev ni upoštevala Katekizma, ko je njena T-2 razpečavala pornografijo? Mar ni to več greh? Ali je p. Branko Cestnik zato utihnil, ker pornografija ni več greh?
P.s.:Cerkev, mariborska nadškofija ni vse do konca svojega lastništva, od 2005 do 2012, -ki ga je v prisilni poravnavi potem le izgubila-, nič ukrenila-, da bi se pornografija s T2 umaknila. Prevladal je interes denarja, ne morale, temveč dvojna morala!Legalno razpečavanje pornografije na cerkveni T 2, a z »velikim grehom« prepovedano v katekizmu, je dvigovalo ceno cerkvenega podjetja T 2 na trgu, a usodno znižalo (o)ceno vodstva slovenske cerkve, doma in v Vatikanu. Žal! Dvojna morala. Poprava še ni končana!Ali Katekizem katoliške Cerkve velja samo za civilne oblasti, ne pa za cerkvene oblasti? Kdo v Cerkvi bo to pojasnil?
Finance 194/2005-6.10.2005:
“Cerkev se puli za pornoponudbo televizije T-2”
http://www.finance.si/133273/Cerkev-se-puli-za-pornoponudbo-televizije-T-2
Absolutna prepoved za predvajanje pornografije
Objavljeno Februar 12, 2003
Inšpektor za medije: Absolutna prepoved za predvajanje pornografije
Ljubljana, 12. februarja – Višji inšpektor za področje medijev Ivan Pal je na podlagi prejetih prijav kabelskima operaterjema, R-Kanalu Ribnica in Telemachu, v petek izdal odločbi, s katerima jima je prepovedal predvajanje pornografskih filmov. Vsem ostalim kabelskim operaterjem pa so poslali dopis in jih v njem opozorili, da zakon o medijih glede predvajanja prizorov pornografije ne predvideva nobene izjeme in je zato prepoved predvajanja pornografskih prizorov absolutna – torej velja ne glede na čas predvajanja.**
Kot je za STA pojasnil Pal, so za vsakega od obeh omenjenih operaterjev prejeli po eno prijavo. Zaradi predvajanja pornografskih vsebin prek R-Kanala Ribnica je protestiral Franc Mihič iz Ribnice, v primeru Telemacha pa je bila prijava anonimna. Oba operaterja sta pornografske vsebine predvajala po polnoči, in sicer italijanski SCT program.
Po besedah inšpektorja Ivana Pala izrekanje kazni ni predmet odločb, saj gre za ločen postopek v pristojnosti sodnika za prekrške. Ta lahko izreče kazen, ki je po zakonu o medijih za tovrstne kršitve najmanj 2,5 milijona tolarjev za pravno osebo in najmanj 350.000 tolarjev za odgovorno osebo pravne osebe. Odločba, ki jo izda inšpektor, pa je vsebinske narave in pomeni prepoved predvajanja, je povedal Pal in dodal, da bodo oba operaterja predlagali v postopek sodniku za prekrške.
Oddelek za medije pri ministrstvu za kulturo v dopisu kabelske operaterje seznanja z absolutno prepovedjo predvajanja pornografskih prizorov, ki izhaja iz 84. člen zakona o medijih. Omenjeni člen opredeljuje zaščito otrok in mladoletnikov in predpisuje, da”televizijski programi ne smejo predvajati prizorov neupravičenega oziroma pretiranega nasilja, pornografije in drugih oddaj, ki bi lahko resno škodovale duševnemu, moralnemu ali telesnemu razvoju otrok in mladoletnikov”.
Medtem ko zakon za erotične prizore in prizore nasilja dopušča določene izjeme (za čas med 24. in 5. uro), pa za predvajanje pornografskih prizorov izjeme niso predvidene in se tako vsako predvajanje pornografskih vsebin, tudi med 24. in 5. uro, šteje za kršitev zakona, so še zapisali v dopisu.
https://motosvet.com/tabla/topic/4006-in%C5%A1pektor-za-medije-absolutna-prepoved-pornografije/
https://www.sta.si/710450/inspektor-za-medije-absolutna-prepoved-za-predvajanje-pornografije
Papež je leto 2020 začel z ostro obsodbo nasilja nad ženskami in pornogarfijo!
»Slovenski katoliški mediji nimajo tradicije poglobljene samorefleksije. Ta poteka, je globoka, ni pa javna. Nekateri si že od sinode naprej želimo, da bi bila Cerkev tudi javno bolj samokritična. Nobena krona ji ne bi padla z glave, le bolj bi bila podobna kakšni avstrijski ali italijanski cerkvi. Refleksijo o tem, kako se je lahko zgodilo, da smo pokleknili pred denarjem, bi morala voditi Družina in Ognjišče, da bi lahko vsi brali in sodelovali.
Rana, ki jo je povzročil finančni zlom mariborske nadškofije, je za silo zaceljena. Še danes ne vemo, ne poznamo točk obtožnice. Pa bi bilo prav, da bi kot katoličani vedeli. Vatikan obtožnice namenoma ni dal v obtok, ker je to način, kako deluje. Njegov cilj je čim manj vznemirjati cerkveno občestvo.
Vemo, da sta bila povabljena k odstopu zaradi mariborskega škandala.
Vtis je, da njuna odstavitev ni prinesla globokih sprememb v slovenski Katoliški cerkvi, niti poglobljene samorefleksije ne. Da sta torej na neki način odstopila zaman …
Leta 2011 smo začeli pisati slovenski pastoralni načrt.. Posebna komisija je na tej podlagi pripravila pastoralni načrt Pridite in poglejte, v katerem je za osrednji problem slovenskega katolištva spoznala pomanjkanje osebne vere.
Delo, 31. maj 2015; Intervju s p. Brankom Cestnikom.
https://www.delo.si/ozadja/osrednji-problem-je-pomanjkanje-osebne-vere.html
REGULACIJA PORNOGRAFIJE
Projekt nevladnega sektorja
2006
Dr. Renata Šribar
Tranzicijska politična obravnava pornografije in njeni zakonodajni okviri
Primer Mihič
Prvi primer, ki je sprožil javno tematizacijo regulacije pornografije in regulativni postopek, je znan po priimku njegovega iniciatorja. Gospod Mihič je s sopodpisanimi novembra 2001 na policijski postaji v Ribnici podal prijavo suma kaznivega dejanja po 187. členu Kazenskega zakonika, ker je R-kanal po 12. uri zvečer predvajal italijanski pornografski program SCT. Državljanska prijava je šla tudi na Ministrstvo za kulturo, nanašala pa se je na 84. člen zakona o medijih.
Policijski inšpektor je zadevo predal okrožnemu državnemu tožilcu; kljub izjavi direktorja R-kanala, da imajo v programski ponudbi dejansko pornografski program, je bila ovadba januarja 2003 zavržena. Policija je predložila informacijo, da je okrožni državni tožilec označil program kot erotičen.
G. Mihič se je zaradi nekonsistentnosti v opredelitvi sporne vsebine in ovržene ovadbe pritožil Komisiji za peticije in pritožbe. Kot je razbrati iz zapisnika seje, je bilo s konsenzom ugotovljeno, da v praksi ni jasne razmejitve med erotiko in pornografijo, da natančna definicija pornografije ne obstaja, vendar pa je v navedenem primeru šlo nesporno za pornografijo.[1] Generalna državna tožilka je izjavila, da bo odločitev okrožnega državnega tožilca strokovno preverilo še višje državno tožilstvo. Sprejet je bil tudi sklep, naj ministrica predpiše dodatne ukrepe za varstvo otrok in mladoletnikov ter opredeli vsebine, ki lahko resno škodujejo njihovemu razvoju.
Na seji je predsednik komisije predstavil tudi evropske zakonodajne norme v zvezi z regulacijo pornografije. Sklepamo lahko, da gre za gradivo, ki vključuje tudi podatek, da »nikjer ni zaslediti natančne definicije pornografije in njene razlike v primerjavi z erotiko«.[2]
Drugi dogodek, povezan s primerom, zadeva Ministrstvo za kulturo. Vodja oddelka za medije je februarja 2003 poslal kabelskim operaterjem obvestilo o spoštovanju 84. in 114. člena ZMed, v katerem so posebej obrazloženi 1., 2. in 3. odstavek 84. člena ZMed z zaključkom, da »zakon glede prizorov pornografije ne predvideva nobene izjeme« in da je prepoved predvajanja pornografije absolutna. Višji inšpektor za medije je R-Kanalu in Telemachu izdal odločbi o prepovedi predvajanja pornografskih vsebin. Z iste instance je bil sodniku za prekrške podan predlog za uvedbo postopka proti obema operaterjema, vendar je bil končni izid ugotovitev, da obravnava ni možna, ker je od spornega predvajanja preteklo že več kot eno leto. ……..
“Zakonca Mihič po svoje razlagata nauk katoliške cerkve”
DNEVNIK-petek, 11.01.2008
Tekst: Franc Mihič, Ribnica
Spoštovani nadškof, metropolit in predsednik SŠK, gospod msgr. mag. Alojz Uran!
Že 18. oktobra 2005 sem tudi na vas osebno poslal vlogo, pred tem pa že (prvič) 7. 4. 2003 in kasneje še večkrat na tedanjega nadškofa dr. Franca Rodeta in tudi na SŠK, da mi slovenska RKC pojasni, kdaj in kako »zakonca Mihič po svoje razlagata nauk katoliške cerkve«, vendar doslej še nisva prejela nobenega ustreznega odgovora.
Z svojimi vlogami na slovensko RKC sem seznanil tudi Apostolsko nunciaturo v Ljubljani.
Kot sem vam v že veliko dopisih navedel, je predstavnik RKC, tedanji ribniški župnik, gospod Maks Ipavc javno v medijih, to je na Pop TV in lokalni ribniški televiziji, izjavil, »zakonca Mihič po svoje razlagata nauk katoliške cerkve«.
Tako je predstavnik RKC javno komentiral najina ravnanja, najine prijave kršenja zakonodaje, ki omejuje in sankcionira predvajanje pornografije na televiziji, prosto dostopno mladoletnim osebam, ki so bile uspešne in potrjene z odločbo inšpektorja za medije.
Menim, da je bila ta njegova javna izjava v čistem v nasprotju z naukom RKC, ki pravi:
»Pornografija je velik greh. Civilne oblasti so dolžne preprečiti proizvodnjo in razpečavanje pornografskih materialov.«
Bila je škodljiva za javno moralo in ugled slovenske katoliške cerkve in njenega nauka.
Izjava pa ni bila nikoli preklicana ali pojasnjena.
Takšna javna izjava predstavnika katoliške cerkve je za naju žaljiva in zelo sporna, saj je globoko prizadela najino integriteto in prizadela najino ožjo in širšo družino.
Izjava je bila javno izrečena kleveta, kar je kaznivo dejanje.
Še vedno sva prepričana, da sva upravičena do odgovora RKC na najino vprašanje in tudi do javnega pojasnila glede najinega ravnanja tudi glede na nauk katoliške cerkve.
Ker v petih letih nisva prejela od RKC nikakršnega ustreznega odgovora, vas ponovno prosim za odgovor oziroma pojasnilo na javno izrečeno kleveto predstavnika RKC zakoncev Mihič. Prepričan sem, da sem do pojasnila upravičen, saj je bila izjava napad na najino integriteto s škodljivimi posledicami.
Odgovora s čim sva po svoje razlagala nauk katoliške , še vedno ni!