vir: freepik.comOkoljska dobrodelna organizacija Population Matters, ki si prizadeva, da bi se družine omejile na največ dva otroka, je pred dnevi princu Harryju ter njegovi ženi Meghan s ponosom izrekla javno pohvalo in ju nagradila za njun „trud“ k prispevanju boljše prihodnosti Zemlje.
In s čim sta si zakonca Susseška zaslužila to pozornost? Z zagotovilom, da ne bosta imela več kot dveh otrok, s čimer naj bi izdatno prispevala k ohranitvi oz. celo izboljšanju okoljskih razmer.
Morda ju ni za obsojati …
… in res trdno verjameta v to, da se bo zaradi tega, če v družino ne bosta sprejela še kakšnega otroka, ozonska luknja povsem zacelila in bo enormen kup plastike postal bistveno manjši. A se sprašujem, če jima res nihče ni povedal, da velike vile, zasebna letala in razkošen vsakdan niso ravno zelena prihodnost? V kolikor pa sta s tem seznanjena, bi lahko njuno zaobljubo samo dvema otrokoma označili za najmanj hinavsko.
Majhne družine niso srečne družine?
A pustimo ob strani te „malenkosti“. Sporočilo javne pohvale z nagrado v denarni vrednosti je jasno – izjava organizacije Population Matters se je namreč glasila: “S tem, ko sta se odločila za samo dva otroka in to tudi javno povedala, vojvoda in vojvodinja Susseška pomagata ustvarjati boljšo prihodnost za svoja otroka in sta lahko zgled drugim družinam. Manjše družine imajo manjši vpliv na naš planet. Vsem otrokom in nadaljnjim generacijam bodo omogočile lepšo prihodnost na bolj zdravem planetu. Pozdravljamo njuno plemenito odločitev, s katero sta pokazala, da je tudi manjša družina srečna družina,” so zapisali v organizaciji Population Matters.
Mantro, da je otrok breme, so uspešno lansirali že skozi finančno in časovno perspektivo, sedaj se je je polastila še ekologija.
Ne vem, če sem že kdajkoli slišala za to, da so srečne samo velike družine. Zato me je izjava, da je tudi manjša družina srečna družina, kar presenetila. Kaj točno so želeli s tem povedati, pravzaprav ne razumem. Da mož in žena in en otrok ali dva niso dovolj za srečno življenje? Povem vam, so! In ne potrebujejo dokaza plemenite odločitve slavnih zakoncev, da to občutijo.
Otrok manj, jahta več?
Ne bo zmanjšano število rojstev tisto, kar bo vplivalo na „lepšo prihodnost na bolj zdravem planetu“, temveč odgovornost posameznikov (staršev), ki dnevno in v majhnih korakih prispevamo k čistejšemu okolju in smo v tem veliko boljši zgled in veliko večje upanje kot pa nekdo, ki se iz vidika ekologije odloči za otroka manj (in hkrati kupi jahto več).
Ob vsem tem medijskem pompu okoli prejete dotične nagrade tako enostavno ne morem mimo občutka, da je vse skupaj zgolj še ena namera, ki želi otroka še bolj predstaviti v luči bremena in mu zmanjšati vrednost tistega, kar dejansko je: dar. Mantro, da je otrok breme, so uspešno lansirali že skozi finančno in časovno perspektivo, sedaj se je je polastila še ekologija. Sploh zmoremo ob vsem tem ob vsakem novem posamezniku še razmišljati o njegovi vrednosti in o njegovih talentih, s katerimi vstopi v svet in ga naredi malenkost boljšega, kot ga je našel?
Upam samo, da iz kvote „prva dva sta ok, s tretjim in vsakim nadaljnjim pa krčimo pragozdove“ naslednje leto ne bodo podeljevali nagrad za kvoto 0. In s tem ploskali parom v prispevkih k ekologiji, v ozadju pa nazdravljali dejstvu, da jim je v imenu podnebnih sprememb uspelo razbiti najosnovnejšo družbeno celico – družino.
Za iskrene odnose. Pridružite se naročnikom iskreni.net!
Dobili boste orodja in spodbude v obliki ekskluzivnih videov in člankov, ki vam bodo pomagale, da ustvarite vzpodbudno okolje za vas osebno, vaš zakon, družino, pa tudi širše. Z naročnino podprete tudi naše delo in omogočite rast ter razvoj tako sebe kot tudi izboljšavo bodočih vsebin za vas in ostale.
Hvala vam!
Čudno da te okoljske organizacije ne naredijo ničesar za zmanjšanje revščine po svetu, ker to je zame ključni razlog za toliko neenakosti po svetu.
Milijoni otrok nima dostopa do pitne vode, zdravil, zdrave hrane, o tem nikoli ne spregovorijo. Milijoni otrok nimajo dostopa do izobraževanja, to pa je ključ do tega, da se izvijes iz začaranega kroga revščine. Vprašajte Pedra Opeko.
Milijoni otrok v Afriki, Aziji, Srednji in Južni Ameriki so izpostavljeni zanemarjanju, zlorabljanju, pa spet se te okoljske organizacije ne oglasijo.
Hmnja… Rajši otroka manj in jahto več, pa bo okolje manj obremenjeno? Bodo manj obremenjeni tudi naši otroci, ko bodo morali posredno ali neposredno skrbeti za vedno več ostarelih?
Kitajska že vpeljuje politiko 3 otrok, ker so ugotovili, da imajo premalo aktivnega prebivalstva, Evropa se tudi zaveda, da se prebivalstvo pospešeno stara in aktivno populacijo dopolnjuje z migranti, “ekologi” pa še kar predavajo o škodljivosti otrok… Hinavščina je najmanj, kar mi pride na misel….
Rozmarinka vaša izjava “Kitajska že vpeljuje politiko 3 otrok, ker so ugotovili, da imajo premalo aktivnega prebivalstva,” je pač nepoznavanje razmer! Pri 1.4 milijardi prebivalcev, od katerih jih je več kot milijardo med 15 in 60-im letom, se pač ne more govoriti o deficitu aktivnega prebivalstva. Še več: So izrazito “mlajša” populacija kot Slovenci. Slovenci imamo izreden deficit aktivnega prebivalstva, kjer je večina pred penzijo, mladih odraslih pa ni, oziroma 20 letniki so najskromnejše zastopani v vsej lestvici. Nasprotno imajo Kitajci enako 20-letnikov, kot 65 letnikov. Ključ je drugje: Imajo izredno nesorazmerje po spolu. Zaradi zakona en otrok, so deklice pač “prepuščali usodi” in je nastalo katastrofalno nesorazmerje. Če se razmerje med spoloma v Sloveniji po 65 letu skokovito prevesi v prid ženskam, je na Kitajskem tudi tam komaj zaznavno. Vse nižje dol pa izredno v prid moškim. No, to je razlog za opustitev škodljivega zakona.