Demografska norost

Thumbnail

Prejeli smo pismo študentskega zakonskega para, ki razmišlja o aktualnem zakoniku.

Izhajam iz temeljnega spoznanja o posredovanju človeškega življenja. Skupnost moškega in ženske je edina skupnost dveh, ki lahko spočne otroka brez pomoči tretje osebe ali medicine. Je najmanjša skupnost, ki ni že sama po sebi oropana te zmožnosti.

Druga temeljna razlika med raznospolnimi in istospolnimi skupnostmi je ravno v spolnosti. Če na spolne odnose vežemo definicijo zveze, s tem pravimo, da je spolnost bistvo za obstoj zveze in njen najgloblji pomen. A poglejmo si tole. V knjigi Vse naše družine najdemo opis, kako bi dve lejzbiki in dva geja  lahko postali starši: po človeško – s heterospolnim spolnim odnosom, logično. Težko razumem, kako lahko nekdo zavestno prevara svojega partnerja ravno s tistim dejanjem, ki ju sicer najbolj povezuje in sploh definira. Zame je spolni odnos vir sreče za naju z ženo in obenem mesto porajanja novega življenja. V luči napisanega spoznamo, da je to dvoje etično neločjivo.

Kar seješ, to žanješ. Jasno je, da se na dolgi rok pozna, k čemu stremimo z zakonodajo. Če ustvarimo spodbudno okolje za rojevanje otrok, bomo v prihodnosti zabeležili porast rojstev. In obratno: ker je že od leta 1977, ko je stopil v veljavo stari družinski zakonik, vseeno ali se poročiš ali ne in lahko z življenjem na koruzi celo izigravaš zakonodajo, ni nič čudnega, da se danes polovica otrok rodi v izvenzakonski skupnosti.

Sam prejemam pokojnino po pokojnem očetu, oba z ženo imava status študenta. Ko žena diplomira, jaz izgubim pravico do družinske pokojnine. Tega ne spremeni niti dejstvo, da je žena noseča. »Tak je zakon,« so mi rekli na ZPIZ-u. Če bi ne bila poročena, bi to pravico obdržal. Ali torej država spodbuja poroke? Ne in tu novi družinski zakonik ne napravi premika na bolje. Še več. Zakonski zvezi jemlje njeno vlogo pri posredovanju življenja.

Se sprašujete, zakaj bi naj spodbujali poroke? Očitno je dobro, če imata moški in ženska (ki, poudarjam, edina lahko posredujeta življenje) tolikšno odločenost za skupno življenje, da to potrdita pred oblastjo. Zato je modro, da kot država zakonsko zvezo iz demografskih razlogov pozitivno diskriminiramo oz. priviligiramo. Če je izenačena z vsemi ostalimi možnimi oblikami skupnega življenja, potem ji je zame odvzet simbolni pomen. Zato ni res, da ta zakonik nikomur ničesar ne jemlje. Našemu narodu jemlje življenjski dih!

V skladu s tem razmišljanjem bom torej na referendumu glasoval PROTI. Kaj pa vi?

Vid Merljak, Ljubljana

Dodaj odgovor

Vaš e-naslov ne bo objavljen.