Kam vse lahko pripelje grešna družba!
Ko so proglasili Boga za mrtvega in ni bilo več nobene ovire, da ne bi dovolili umore otrok v maternicah, si tudi v najbolj mučni mori človek ne bi mogel predstavljati, do kam taka stvar lahko pelje.
V "Journal of Medical Ethics", v katerem naj bi akademiki govorili o smernicah etike, je izšel članek, ki je dvignil precej prahu. In takim ljudem naj bi mi zaupali, da nas bodo vodili in kreirali stanje duha v družbi? Za mene so to psihopati in nič drugega.
Preberite si tole:
http://www.telegraph.co.uk/health/healt ... s-say.html

Braziljana, mislim, da je prišlo do napake v razumevanju, beri originalno raziskavo in ne Daily Telegrapha, kjer stvari napihnejo:
http://blog.practicalethics.ox.ac.uk/20 ... %E2%80%9D/

avtorja raziskave pravita: If abortion is permissible, infanticide should be permissible.
Ali ni to tudi vaše stališče, da je splav enak umoru? Avtorja namreč zagovarjata tezo, da glede na to, da je splav družbeno sprejemljiv, in da se, gledano skozi oči medicine in biologije, fetus in novorojenček ne razlikujeta, potem je logično, da bo legalen postal tudi detomor. Omenita tudi, da je detomor že legalen v VB in na Nizozemskem, kjer poznajo otroško evtanazijo za izjemne primere, kjer je otrok smrtno bolan in v mukah.

Skrb vzbujajoče pa je tudi število smrtnih groženj, ki sta jih prejela avtorja. Toliko o pro-life drži nasprotnikov splava.

Kako je mogoče, da je dobil ravno tisto redko obliko meningitisa, proti kateri je bil cepljen? Mogoče bi bil pa še živ, če ga nebi cepili.

http://menmedia.co.uk/manchesterevening ... he-disease

englishman napisal/-a:Avtorja namreč zagovarjata tezo, da glede na to, da je splav družbeno sprejemljiv, in da se, gledano skozi oči medicine in biologije, fetus in novorojenček ne razlikujeta, potem je logično, da bo legalen postal tudi detomor.

Saj o tem govorim. V današnji družbi se moralna in etična načela izgubljajo in počasi postajamo morilci svoje lastne vrste. To počnemo nevedoč, da bomo želi to kar sejemo. Saj že danes lahko vidimo, da je čedalje več trpljenja, kar pa je samo posledica naših napačnih in grešnih dejanj.

Včeraj je bila na RTV - Studio ob sedemnajstih o samooskrbi hrane pri nas.
Med drugim so povedali da mleko krav, ki so hranjene z gensko spremenjeno krmo, povzroča zmanjšano plodnost pri ljudeh in tudi pri živalih, ki jedo to krmo opazijo ta pojav...
Zadeve krmimo tudi našim živalim.

Priporočam poslušanje, je bilo še veliko povedanega kar se tiče debate na tej strani

http://www.rtvslo.si/podcasts/studio_ob_17h.xml

To je pa že preveč!
V Ameriki je cepljenje prostovoljno in šole morajo dobiti privolitev staršev, da otroke lahko cepijo. Pred kratkim pa so spremenili zakon, da lahko otroci tudi sami sprejmejo cepljenje, brez dovoljenja staršev.
Tukaj je primer, ko so cepili deklico brez privolitve njene matere:

http://www.brasschecktv.com/videos/vacc ... Y.facebook

Kaj pa tole: nasprotniki splava so v Virginiji želeli sprejeti zakon, s katerim bi ženskam, ki želijo delati splav, brez njihove privolitve izvedli sonogram (poseg, ki med drugim vsebuje vstavitev palice v vagino)? Ideja je bila, da bi se ženska ob pogledu na zarodek zlomila in odpovedala splav. Posilstvo žensk bi tako izvajala kar država.

http://theweek.com/article/index/224619 ... ioned-rape

To je tudi eden od ukrepov za depopulacijo prebivastva. Gre namreč za to, da je ultrazvok zelo nevaren in poškoduje celice, tkiva, celo povzroča raka. Če bodo morale ženske pred splavom na take preglede z ultrazvokom, se bodo prav gotovo povečala obolenja za rakom na rodilih. Že vejo, kaj delajo.
Enako je z nosečnicami. Danes vsi propagirajo ultrazvok nosečnicam. Večina jih sploh ne ve, da ultrazvok ni obvezen in da ga lahko odklonijo. Pač zaupajo ginekologom, pri tem pa ne vedo, da je ultrazvok zelo nevaren za plod. Ultrazvok proizvaja take mikrovalovne nizkofrekvenčne vibracije, da lahko poškoduje otrokove celice, možgane, celo DNK. Enako je z mamogrami. Raziskave so pokazale, da je večina žensk, ki so dobile raka na dojkah, pred tem bilo na pregledih z ultrazvočnim mamogramom. Take mamograme sedaj propagirajo tudi že pri nas. Pri tem je zelo aktivno tudi društvo Dona, ki bi moralo gledati za dobrobit rakovih bolnic, v resnici pa jih podpira farmacija, da pomagajo prodajati naprave, ki raka povzročajo. Joj, joj, narobe svet. In tega je še in še in še.....ni ne konca ne kraja. Ljudje bi morali čim prej spregledati, da se nad njimi in njihovimi otroci izvaja genocid brez primere. Če bo seveda še čas, saj se ta agenda zdaj počasi že seli v zakone in ko bomo zgubili še to svobodo odločanja, se nam pa res slaba piše.

Tukaj pa ne morem ostati tiho... Ultrazvok da je nevaren? Tako nevaren, da povzroča poškodbe otroških možganov?

Brazilijana, s to trditvijo si pri meni zgubila še tisto malo kredibilnosti, ki si jo imela....

UZ je lahko za otročka v maternici zoprn, ker domnevajo, da sliši veliko višje zvoke, kot jih zaznavamo odrasli. Zato se mnogo dojenčkov odmika in se skuša skriti pred sondo. Da bi zvok, ki se odbija od neke površine, kvaril celice ali kaj podobnega - ne vem no, braziljana, a ti kdaj pomisliš, kaj točno sploh pišeš? Si kdaj dala skozi osnovnošolsko fiziko in biologijo? Ker, a veš, če folku nekaj serviraš, je dobro, če vsaj pikico pomisliš, kaj sploh propagiraš...

Mamograf kot tak, ki slika s RTG žarki, je lahko dejansko tudi škodljiv. Mamogram na osnovi UZ pa ne. Vsak RTG je lahko tudi škodljiv, tu vedno tehtaš, kaj s tako preiskavo pridobiš in kaj lahko izgubiš. Verjetno ga ni kretena, ki si ne bi dal RTG slikati zlomljenih kosti ali ki bi pri sumu na neko rakavo obolenje zavrnil CT, ki lahko reši življenje - pa so vse te preiskave tudi tvegane, a je tveganje manjše, kot če preiskavo odkloniš. V takem kontekstu je treba jemat stvari, ne pa tuliti ko ovca s pamfleti, iztrganimi iz konteksta. UZ je v nosečnosti (pa tdui sicer!) dragocen pripomoček, saj rešuje življenja, dobesedno. Včasih 2 življenji hkrati. Seveda to ni metoda za zganjanje firbca, saj še pretiravanje s čokolado škodi, kako neko drugo ne bi? Če bi ne bilo UZ, bi moj otrok ne preživel, saj so ga v 30. tednu reševali z urgentnim CR in ker so ga ves čas spremljali z UZ, je bilo na intenzivni enoti dovolj ustrezne krvi zanj, da mu je rešila življenje in na voljo je bila vsa ekipa, da ga je ustrezno oskrbela. Da ne govorimo o številnih drugih prednostih UZ, ki je neboleča in visoko zanesljiva (seveda pa ne popolna!) diagnostična metoda. Za piko zdrave pameti bi se pa le spodobilo imeti!

mikrovalovne nizkofrekvenčne vibracije

Ultrazvok je ZVOČNO in ne mikrovalovno valovanje (mikrovalovi so elektromagnetni valovi, zvočno valovanje ni enako elektromagnetnemu valovanju... je čisto nekaj drugega!)
Nizkofrekvenčne? Mnja, da ne bi... zato mu rečemo ULTRA, a ne? :sarcasm off: Ultrazvok je VISOKOfrekvenčno zvočno valovanje, v medicinski diagnostiki se uporablja med 2 MHz in 18 MHz. Ultrazvok je samo tako visok zvok, da ga človeško uho ne sliši.

Se strinjam z utopistko: zna biti, da je malo neprijeten za otroka, ker v bistvu ne vemo, kaj otrok v maternici zaznava in kaj ne. Da bi pa ultrazvok lahko poškodoval DNK...
Še enkrat: ultrazvok je ZVOČNO in ne ELEKTROMAGNETNO valovanje, ni ionizirajoče sevanje in NI RENTGEN. OK?

Uh, koliko hude krvi. Ko bi bilo tako, kadar ste z zdravniki, bi bila jaz danes brezposelna- mislim, ne bi mi bilo treba pisati tukaj gor.

Za tiste, ki jih zanima ali je to res ali ne, kar se tiče mamografov, objavljam tale link kot izhodišče za nadaljnje raziskovanje. V bistvu sploh ne gre za to, ali imam jaz prav ali ne in ali sem kredibilna ali ne. Gre za to, da se soočimo s tem, da biti vernik farmacije lahko pomeni tudi nevarnost za naše zdravje. S pojavom novih mamografov se lahko zgodi, da se bo v SLO število raka na dojkah povečalo. Statistika bo pokazala, ali se motim ali ne. Bogdaj , da bi se!

http://articles.mercola.com/sites/artic ... grams.aspx

Braziljana, članek govori o ionizirajočem sevanju, ne o ultrazvoku.

Se mi je pa pojavilo eno vprašanje: ko izboljšaš detekcijo, se seveda pojavi več bolezni. 300 let nazaj raka na dojkah ni bilo ali ga samo nismo znali diagnosticirati? Če mamogram odkrije raka na dojki, je rak na dojki res posledica mamograma? Kje je vzrok, kje posledica in kaj samo metoda?

Kot sem jaz zasledila je UZ problematičen zato, ker je za otroka zelo hrupen in ker naj bi lahko tudi povišal temperaturo ploda.

Enako sem zasledila jaz, maja, ker otroček sliši drugače, kot slišimo mi.

Braziljana, ti ločiš med UZ in ionizirajočim sevanjem? Med UZ in klasičnim rentgenom?? Po tem, kar pišeš, ni videti. S tem pa močno izgubljaš svojo kredibilnost še na vseh drugih področjih, saj očitno kar flancaš nekaj na počez, ne da bi vedela in razumela, o čem sploh govoriš.