citat izrecno naveden na posebno željo brazilijane

braziljana napisal/-a:Jesenka79,
telo se lahko zaščiti pred boleznijo le z dobrim imunskim sistemom. Imunski sistem in protitelesca pa ni ena in ista stvar. Dr. Alec Burton trdi, da so otroci, ki so imeli A Gama Globulin anemijo, kar pomeni, da ne morejo tvoriti protitelesc, spontano in brez cepljenja preboleli ošpice in druge bolezni tako kot vsi ostali otroci.

Res je sicer, da je enako zapisano na internetni strani, s katere brazilijana rada kopira svoje trditve, a to je pač dokaz, da je butasta ta stran. Kar se najde na internetu pač ni nujno suho zlato....
theflatearthsociety.press

braziljana napisal/-a:tertulchi,
pa si še tole malo preberi. Upam, da se nam kmalu obetajo boljši časi, ko bomo lahko sami odločali o tem, ali bomo cepili svoje otroke ali ne, brez prisile in "strokovnega" pritiska. Svoboda odločanja, vsaj zame, je bolj pomembna kot vsaka strokovnost, pa naj bo še tako dobra ali slaba.

http://www.ekoslovenija.si/EKO_SLOVENIJ ... 36&cPage=1

Ja, s svobodo na tem področju pa se strinjam.
En taksist mi je enkrat rekel, ko naju je v predoru s 170/h prehitel nek tip: no nesreče na naših cestah so pač del naravne selekcije.
Pri cepljenju bi moralo biti podobno,

Ja, s svobodo na tem področju pa se strinjam.

No, svoboda je hudičevo spolzek teren. Svoboda dveh moških, da se poročita - s tem se na tem portalu ne strinjajo. Prav tako se ne strinjajo s svobodo dveh istospolnih, da posvojita otroka (kot to delajo hetero pari), ne strinjajo se s svobodo ženske do splava in s svobodo ljudi do evtanazije.

Od kolača svobode bi vsak vzel samo tisti kos, ki njemu (njej) paše.

osnovno načelo liberalizma je, da je svoboda posameznika omejena s poseganjem v svobodo in pravice drugih

v resnici tudi divja vožnja po avtocesti ni čisto stvar svobodne izbire, saj tak voznik krepko ogroža tudi druge in ne le sebe

svoboda necepljenja teoretično v tolikor kolikor večanje odstotka necepljene populacije ogroža tudi cepljene (tudi ti lahko namreč deloma zbolijo ob izbruhu epidemij, a praviloma v milejši obliki), a meni se zdi to tveganje še sprejemljivo

svoboda evtanazije je zelo hecna svoboda, saj vedno implicira tudi evtanazista, po tvojem in splošnem prepričanju zdravnike, ki se temu pač upiramo, neoporečna svoboda bi bila kvečjemu svoboda aktivnega samomora, pa še ta pušča za sabo praviloma trpeče svojce


pravica do splava ja v nasprotju s pravico fetusa do življenja, no pri tem je seveda osnovno vprašanje, ali je fetus oseba ali ni - tisti, ki so tvojemu mnenju nasprotni, pač pravijo, da je
nekateri menijo celo, da novorojeni otrok ni oseba in to navidez krasno utemeljujejo - to reč spodaj je vredno prebrati
http://www.sazu.si/en/novice/o-pravici- ... etiko.html

pravica do posvojitve ni enaka pravici do kruha - saj otrok ni predmet marveč je oseba, o tem se menda strinjamo skoraj vsi, torej je treba razmišljati predvsem o njegovih interesih
jaz si gotovo ne bi želel biti posvojen v homoseksualno familijo, morda res zaradi predsodkov, morda pa v resnici zaradi predavanj, ki sem jih poslušal o pomembni vlogi tako očeta kot mame pri razvoju otrokove osebnosti - ta koncept se v istospolni familji namreč poruši

svoboda istospolne poroke je od vsega naštetega še najmanj oporečna
težava je pravzaprav v poimenovanju, ne v vsebini
gre nekako za podobno situacijo kot če bi se mački hoteli začeti imenovati cucki, slednji pa bi to občutili kot nekak napad na svojo identiteto

tertulchi napisal/-a:svoboda necepljenja teoretično v tolikor kolikor večanje odstotka necepljene populacije ogroža tudi cepljene (tudi ti lahko namreč deloma zbolijo ob izbruhu epidemij, a praviloma v milejši obliki), a meni se zdi to tveganje še sprejemljivo

Tvoja ugotovitev glede odstotka cepljene populacije temelji na teoriji, ki ne zdrži vode. Preberi tisti del knjige, kjer dr. Tetyana Obukhanyich piše o čredni imunosti:
"Resnica je, da čredna imunost za večino nalezljivih virusnih bolezni v ZDA ne obstaja. Čredna imunost obstaja samo tedaj, ko je delež posameznikov, ki niso dovzetni za virus, več kot 68-odstoten. Ker se živa cepiva z oslabljenimi virusi rutinsko vbrizgajo samo dvakrat (pri dveh do petih letih starosti), njihov zaščitni učinek pa izzveni v treh do petih letih, so odporni na te virusne bolezni le cepljeni otroci, mlajši od osem oz. deset let. Drugi, vključno z odraslimi, so zanje dovzetni, razen tistih, ki so bolezen že preboleli. Otroci, mlajši od deset let, seveda ne predstavljajo 68 odstotkov celotne populacije. Torej pri »ohranjanju« neobstoječe čredne imunosti ni prav nobene razlike, če so cepljeni vsi otroci v ZDA ali pa nobeden."
Iz zgornjega jaz po svoji kmečki pameti sklepam, da so najbolj zaščiteni pravzaprav tisti, ki so bolezen "preboleli".
Ker otroške bolezni sploh niso tako hude, da bi kar vsi, ki jih dobijo, tudi umrli, je res nesmiselno govoriti, da necepljeni otroci ogrožajo cepljene. Kako lahko ljudje nasedamo taki propagandi, je pač odvisno od stanja duha v družbi, beri "razmišljanja s svojo glavo", namesto zaupanja sistemu, ki je narejen tako, da podpira interese farmacevtske industrije, ki je ena najbolj zlobiranih in vplivnih vej na vseh področjih odločanja.

tertulchi napisal/-a:osnovno načelo liberalizma je, da je svoboda posameznika omejena s poseganjem v svobodo in pravice drugih

Kjer se seveda takoj zatakne. Jaz osebno imam zelo nizek prag glede tega, kaj dojemam kot vtikovanje v mojo spalnico.

tertulchi napisal/-a:v resnici tudi divja vožnja po avtocesti ni čisto stvar svobodne izbire, saj tak voznik krepko ogroža tudi druge in ne le sebe

Logično, kot je logično, da nimamo pravice streljanja z avtomatskim orožjem po Čopovi ulici.

No, oba sva inteligentni osebi in niti v enem konceptu svobode se ne strinjava. Jaz pravim, da so moji argumenti boljši, ker z njimi tvoje življenje ne bo nič drugačno (če se nočeš odločiti za evtanazijo, tvoja stvar, če ženska ne želi narediti splava, ima svobodno voljo, če želiš krstiti otroka, je to stvar vzgoje itd). Tvoje ideje pa posegajo v moje življenje (pa nisem noben čudak, z mano se strinja kar velik del populacije).

Ali ti resnično verjameš, da bi se naša družba spremenila, če bi bil npr. družinski zakonik sprejet? Nasvezadnje, istopsolnih družin ni po padcu zakonika nihče izkoreninil, le njihovo življenje je ostalo enako težko, kot je bilo prej. Po mojem mnenju konservativci v ogromni meri pretiravate, ko svarite pred negativnimi posledicami sekularizacije družbe. Kontracepcija je postala normalna, prav tako splav in v veliki meri tudi homoseksualnsot: in v tem času (ko se ljudje otresajo vere in konservativizma) je družba v vseh kazalcih napredovala - manj je umorov, manj je nasilja (vsaj na Zahodu), ženske postajajo vedno bolj enakopravne itd. Kje so torej negativne posledice?

Eh si smešen.... Manj nasilja na zahodu??!!!??Manj umorov??!!?? Si pozabil zadfnji "Batmanov blitzkrik" v ZDA??!! V deželi "demokracije"

Daj no daj, poglej statistiko.

http://marginalrevolution.com/marginalr ... rates.html

englishman napisal/-a:Daj no daj, poglej statistiko.

A ti živiš življenje ali živiš statistiko? Jaz živim življenje, zato me sploh ne zanima statistika. Ko gre za človeka, njegovo življenje, svobodo in zdravje, mene statistiga ne briga. V Indiji, ki je prenaseljena država in je ljudi kot smeti na cesti, pa še več, so ustavili cepljenje zaradi smrti ŠTIRIH DEKLIC! To je zame vrednota, etika, ne pa statistika. Kadar je moj otrok do konca življenja poškodovan zaradi manipulacije in skrivanja resničnih podatkov glede stranskih ali pa "pridruženih učinkov", kot se po novem imenujejo posledice cepljenja, mi ne prihajati na dan s statističnimi podatki. Statistika je veja, s katero lahko najlažje manipuliraš, da prideš do rezultatov, kakršne si želiš oz. kakršne hoče tisti, ki ti jih je naročil in plačal. Dajmo enkrat že reči bobu bob in prenehajmo s sprenevedanjem.

Glede družinskega zakonika bi pa lahko že končno spregledali, da so bili ti istospolni reveži samo vaba, katere namen je bilo speljati pozornost drugam, v resnici pa so samo želeli uvesti možnost, da bi čim prej lahko privatizirali CSD- je, ki bodo zelo dobro služili takoj, ko bodo privatizirani in bodo opravljali storitve za državo, ki bo te storitve mastno plačevala. Zakon je bil pripravljen na osnovi ameriškega skropucala, kjer je svoboda že tako okrnjena, da praktično lahko delajo z ljudmi kar hočejo. V Ameriki na tak način, da iz popolnoma normalnih družin dobesedno ugrabljajo otroke, služijo mastne pare in tak sistem bi radi nekateri imeli tudi pri nas. Poglejte si malo na you tubu, kaj se dogaja okrog nas. Če se pred tem ne bomo zavarovali in zavračali take zakone, se nam piše ista usoda, le da ne bomo imeli izgovora, da nismo vedeli, kaj nas čaka.

Še malo branja za čez vikend, predvsem za take, ki imajo malo večji EMŠO in še obvladajo naše bivše južne jezike:

http://matrixworld-hr.com/2012/08/03/ta ... im-lazima/

Glede družinskega zakonika bi pa lahko že končno spregledali, da so bili ti istospolni reveži samo vaba, katere namen je bilo speljati pozornost drugam, v resnici pa so samo želeli uvesti možnost, da bi čim prej lahko privatizirali CSD- je, ki bodo zelo dobro služili takoj, ko bodo privatizirani in bodo opravljali storitve za državo, ki bo te storitve mastno plačevala.

Aja, zato je logično, da se istospolne družine kaznuje in tako še vedno živijo brez vsakršnih pravic? V Kristusovem duhu.

englishman napisal/-a:Aja, zato je logično, da se istospolne družine kaznuje in tako še vedno živijo brez vsakršnih pravic? V Kristusovem duhu.

Istospolni imajo svobodo ljubiti kogar želijo.
Ljubezen je dar, ki ga je nemogoče izsiliti in tudi nemogoče ustaviti. Glede pravic pa je vse odvisno od samega duha družbe. V tem primeru so žal bili žrtveno jagnje, na katerem se je bila bitka za vse kaj drugega kot ljubezen. Jaz sama vem, da me nobena politika in nobena zakonodaja ne bi ustavila pri moji svobodi odločitve, koga bom ljubila in koga ne. Glede ostalega okoli otrok, posvajanja in podobnih podrobnostih pa je seveda vedno potreben konsenz, ki mora biti posledica razumevanja, strpnosti, tolerance in empatije do drugače mislečih, nikakor pa ne posledica izsiljevanja, kupčevanja, groženj in nestrpnosti.

Nekaj časa nisem bil na tem forumu, tako da sem danes porabil kar precej časa, da sem preletel to temo in moram izraziti svoje občudovanje in podporo neutrudni braziljani. Koliko truda in časa žrtvujete za raziskovanje te problematike in potem tudi za objave in obveščanje...
Življenje z avtizmom ni lahko in meni vedno bolj zmanjkuje energije, da bi opozarjal javnost in prepričeval častilce cepiv (svete krave medicine), da je tudi avtizem eden izmed možnih stranskih učinkov. Zakaj to sploh počnem? Ker avtizma nikomur ne privoščim!
Avtizem ni zgodba o uspehu! Einstein, Newton, Van Gogh i.dr., ki jih nekateri prikazujejo kot genije avtizma, niso imeli avtizma kot otroci, temveč so nekatere podobne simptome razvili šele kot odrasli ljudje, ko so bili pri svojem delu izpostavljeni živemu srebru, svincu... (Strupom, ki jih sodobna medicina vbrizgava dojenčkom s cepivi!) Če bi bili tem strupom izpostavljeni že kot otroci, bi bilo 20. stoletje precej drugačno...
Avtizem je vedno zgodba o trpljenju in če s svojim pisanjem obvarujem le enega otroka, sem naredil veliko stvar.
Zato braziljana vsaka čast! Ste na pravi Poti - na Poti Resnice in Življenja! Vse dobro! Z ljubeznijo...

Zdrav.ko Dren napisal/-a:Avtizem je vedno zgodba o trpljenju in če s svojim pisanjem obvarujem le enega otroka, sem naredil veliko stvar.

Zdrav.ko Dren, popolnoma razumem, zakaj tako razmišljate. Ja, res je, enega otroka obvarovati je velika stvar. Toda, ne dovolj velika. Obvarovati moramo vse otroke, kajti vsak otrok je dragocen in niti en otrok ne bi smel umreti, če to ni potrebno. Ja, otroci so tudi bolni, pa tudi umirajo, ampak če morajo biti bolni in umirati zaradi naše lastne nezainteresiranosti, brezbrižnosti, linije najmanjšega odpora, slepe vere v farmacijo in zdravstvo, sistem....medtem ko je čedalje več poznanega in razkritega, potem je nekaj hudo narobe z nami, z našo družbo, z osebno in skupno odgovornostjo.
Glede objav pa sem že enkrat povedala in povem še enkrat. Objavljala bom toliko časa, dokler me bo kdo bral in bom imela tudi preko sto ogledov,ne bo me ustavilo nobeno kritiziranje, saj nisem popolna in brez napak. Vsaka dobronamerna kritika mi je vzpodbuda, da se še izboljšam. Ja, včasih tudi ustrelim kakšnega kozla, se že v naprej vsem opravičujem. In ne, nisem noben strokovnjak, nimam nobenega zvenečega naziva, objavim včasih tudi kakšno tako stvar, ki je ne razumem. Ampak imam pa veliko srce in boli me, ko vidim, da trpijo nedolžna in nemočna bitja, ki si ne morejo sama pomagati, medtem ko tisti, ki so njihovi zaščitniki (starši) velikokrat brezbrižno zamahnejo z roko in se niti toliko ne potrudijo, da bi vsaj pogledali še drugo plat in se potem po svoji vesti odločili, kaj bodo storili.
Medtem pa drugi starši, ki so pripravljeni vse žrtvovati za zdravje svojih otrok, trpijo posledice sistema obveznega cepljenja, ko jih obravnavajo kot kriminalce, zaslišujejo, kaznujejo....ah...jaz pa občudujem njih, ki ne popustijo in se borijo za svoje pravice, čeprav je ta borba vsaj do zdaj bila borba z mlini na veter.

saj ravno v tem je problem
v zaščiti otrok

davica in tetanus sta smrtno nevarni bolezni
tudi od pertusisa je možno umreti, vsaj dojenčkom

ošpice včasih povzročajo res katastrofalne kasne posledice na živčevju, mumps lahko povzroča neplodnost, rdečke malformacije ploda, če se okuži z njimi nosečnica

poliomielitis lahko povzroči vse življenje trajajoče ohromitve
je to mar bagatela???

za razliko od brazilijane v to temo ne kanim pisati v nedogled,a par osnovnih informacij bom le podal

glede povezave cepjenja z avtizmom je bilo opravljeno kar nekaj študij, navaja jih spodnji članek ( za razlko od brazilijaninih recenziran)
res ni najmlajši, a odločil sem se za tega, ker je online dostopen v free full text obliki, vsi pač niso

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... ool=pubmed